Игра правил - Александр Фломастер

— Изначальным предметом нашего разговора, — пожал плечами Мотя в попытках объясниться, — было взаимодействие людей друг с другом. Механизм распределения ответных реакций, событийные проекции, спектры исходов, созидание — разрушение, любовь — тщеславие, объёмы действий и совесть. Всё то, чем представлен в нашей жизни Закон усложнения материи. Но ты начал тему «научного подхода», и мы ушли в физику процессов, совершенно позабыв суть. Очень углубились в персональное взаимодействие человека с Законом усложнения материи и отчасти даже в его структуру.

— Не думаю, — хмыкнул В, — что разговор о пространстве, о гравитации, о трансформации суперструн эфира импульсами мыслеобраза в фермионные струны и разговор об электромагнитном стягивании сети струн эфира для построения событийных проекций визуализацией — это что-то лишнее для нашего разговора.

— Разумеется, не лишнее, — кивнул Мотя. — Прекрасное продолжение темы. Конечно. И своя изюминка есть даже в устроенной мне нервотрепке про квазары, — хихикнув, он скорчил шуточно-недовольную гримасу. — Но научный подход раскрывает лишь условия и механику процессов взаимодействия энергетических оболочек людей в едином пространстве. Первостепенный интерес и значимость представляет именно взаимодействие самих людей.

— Я считаю, — настаивал В, — что, не разобрав физику процессов, неразумно голословно болтать о взаимодействии людей между собой. Только подкрепив свои рассуждения теоретической базой физики процесса, можно вести какие-то дальнейшие рассуждения. И пусть твои сказки о физике смешны до безобразия, но это хотя бы какие-то объяснения. Какой-никакой, но субъективный ответ на вопрос, почему ты говоришь то, что говоришь.

Раз уж мы вернулись к разговору о взаимодействии людей друг с другом, то у меня осталось несколько неразрешённых в голове вопросов. И я не хочу продолжения разговора без их решения. В противном случае я буду укладывать новые знания на конструкцию без фундамента.

— Моть, — бойко втиснулся я, — из твоих ответов о взаимодействии человека с пространством у меня появились принципиальные вопросы о взаимодействии людей друг с другом. И я бы хотел прояснить их для себя прежде, чем наш разговор двинется дальше.

— Конечно, слушаю тебя, — тут же отозвался Мотя, повернувшись ко мне вполоборота.

— Ты говорил, — сморщил лоб я, — что от событийной проекции нельзя спрятаться. Что человек в любом случае получит заработанную событийную проекцию. Но, исходя из отсутствия рамок в созидании людей по отношению друг к другу, получается, что человек имеет возможность избежать негативных последствий отрицательной событийной проекции. Какой бы ни был у человека отрицательный объём действий, другой человек имеет возможность его нивелировать. Допустим, ситуация — «человек тонет». Получается, что тонущий имеет отрицательный объём действий, а рядом проходящий другой человек имеет возможность вмешаться своим свободным выбором и спасти его. Не будет ли «спасение утопающего» избеганием отрицательной событийной проекции для тонущего человека?

— Как спасение утопающего может быть «избеганием», — живо принялся рассуждать Мотя, — если он всё-таки тонет? Ведь он не избежал заработанной отрицательной событийной проекции, а попал в ситуацию, где он тонет…

— Я о том, — спешно вертел головой я, — что оба тонут одинаково и ничего не делают, а отношение окружающего пространства к каждому из них разное? Почему?

— В ситуации, когда жизнь висит на волоске и непонятно, пойдёт ли она дальше или оборвётся здесь и сейчас — стороннему наблюдателю может показаться, что человек уже ничего не может сделать, ни на что не влияет и ничего не решает. Якобы он «просто тонет». Не нужно думать, что тонущий человек «ничего не делает». В момент, когда человеку грозит смертельная опасность, тонет он или находится под пулями, — жизнь и тысячи ситуаций пролетают в голове за доли секунд. Объём мыслей и рассуждений колоссальный. Человек успевает взвесить и расставить по местам огромный пласт своего жизненного пути за кратчайшие сроки. Например, объективно взвесить значимость для него близких людей. Он может внезапно осознать, насколько они важны, и с ужасом понять, что он больше никогда их не увидит. Или он может объективно увидеть свои намерения по отношению к тому или иному аспекту жизни. Или вовсе пересмотреть ценности и смысл жизни. Подобные мысли — это выбор человека. Свободный выбор, совершаемый в условиях событийной проекции. Тонущий человек может выплеснуть невиданный объём сожаления и раскаяния за содеянное и на волне созидательных мыслей произвести определённого качества призыв о помощи. И либо «случайно» появится «внезапный» спаситель, либо «чудесным образом» нахлынет прилив сил, дающий возможность выбраться из ситуации самостоятельно. А может продолжить винить всех вокруг в своих проблемах, ненавидя мир, так ничего и не поняв и преспокойно камнем уйти ко дну. Спектр исходов человека зависит от объёма действий: от качества его выборов. Причём от качества как ранее выбранного, так и выбираемого прямо сейчас, от всей совокупности его ежемоментных и ежесекундных выборов.

— Так ведь ты не в состоянии повлиять своими действиями на свободный выбор другого человека, — непонимающе возражал я. — Как бы чего ты ни выплёскивал, и даже если ты совершил призыв о помощи, у другого человека всё равно остается выбор: помогать тебе или не помогать. И мой вопрос в том, что один человек тонет и все проходят мимо. А другой человек в аналогичной ситуации и с точно таким же объёмом действий получает помощь. Выходит, что у одного человека срабатывает отрицательная событийная проекция и он тонет, а у другого человека она не срабатывает и его спасают. Как же так?

— Срабатывает событийная проекция у обоих — они оба тонут. Событийная проекция — это условия, а не исход. Каким будет итог протекающей ситуации — зависит от множества переменных, итоги всегда отличаются…

— Настолько отличаются, — недовольно ворчал я, — что мимо одного человека все проходят, а другого спасают. Масса ситуаций, когда, сколько ни напрягайся и ни создавай «созидательных импульсов», но самому не выбраться. И кого-то могут спасать бесконечно, хоть он и нарабатывает отрицательный объём действий. А другой человек, наработав столько же отрицательного объёма действий, утонет с первого раза, и его никто не спасёт. Тут захотели спасти, а там нет? Неужели это справедливо?

— Справедливо — это получить по минимальному порогу наработанного тобой спектра исходов. Справедливо — это получить разрушения сполна на весь свой отрицательный объём действий. А вот получить свободный созидательный выбор от другого человека в свою сторону — это уже не справедливость, а «сверх тебе полагающегося». Не находишь? Это «несправедливость» с перекосом в сторону плюса. Свободный созидательный выбор другого человека в твою сторону — это «несправедливое» получение тобой дополнительного ресурса. Так вот «сверх» тебе полагающегося, то самое «несправедливое» получение тобой дополнительного ресурса, ты получаешь только в том случае, если человек на своё усмотрение даёт тебе дополнительный ресурс в виде своей любви. Если человек свободным выбором вмешивается в твою проблему. Ведь вмешиваясь в проблему другого человека и стараясь ему помочь, ты следуешь целесообразности Закона усложнения материи, ощущая всё пространство единым целым. Ощущая всех людей единым кластером. Оттого и трудности другого человека ты воспринимаешь как собственные.