День народного единства. Преодоление смуты - Валерий Шамбаров

Вот и попробуй завоюй таких! Даже, допустим, разбив в открытом сражении, — а как быть с партизанской войной в бескрайнем таежном море? Но русские их не только «объясачивали», а и добивались вполне мирного сосуществования, на сбор ясака к отдаленным племенам ходили по 2–3, а то и по 1 человеку. Казалось бы, стрела в спину — и ищи-свищи. Не вернулся человек из тайги, мало ли что случилось? Да ведь возвращались благополучно, ясак доставляли, новые сведения привозили. В чем же дело? А в том, что механизм взаимоотношений не был «завоевательным». Ясак являлся не данью в прямом смысле слова, а как бы налогом, формальным признанием подчиненности. Обременительным он не был, с взрослого мужчины брали в год от 1 шкурки лисицы до 30–40 соболей (с крупного хозяина, имеющего много родни и работников). Для племен, промышляющих охотой, это было не тяжело.

Но ясак был и не безвозмездным! Он считался видом службы для царя. И сдавший его получал «государево жалованье» — топоры, пилы, иглы. В Европейской России они стоили намного дешевле мехов, но в Сибири-то было наоборот. А главное — ясачному обеспечивались покровительство и защита со стороны русских. Что в условиях постоянных здешних междоусобиц было немаловажно. После сдачи ясака сибиряки получали и право свободно продавать излишки мехов. Часто торговлей занимались сами сборщики ясака, бравшие с собой запас товаров. Ехали и профессиональные купцы, возникали ярмарки, куда везли русские, бухарские, а через монголов китайские товары. Если уплатил ясак и лишние шкурки есть — все это тебе доступно.

Наконец, никаким порабощением местных жителей и не пахло. Наоборот, царские указы категорически запрещали обращение их в холопство (ведь тогда они переставали быть плательщиками ясака). Сибирские племена полностью сохраняли свои угодья, самоуправление, верования, традиции. Многочисленные наказы и инструкции Михаила Федоровича воеводам раз за разом повторяли одно и то же: «Приводить инородцев под высокую государеву руку» и собирать ясак «ласкою, а не жесточью и не правежом». «Держать к ним ласку и привет и бережение, а напрасные жесточи и никакие налоги им ни в чем не чинить некоторыми делы, чтоб их в чем напрасно не ожесточить и от государевой милости не отгонить». К ясачным строжайше запрещалось применять смертную казнь — даже в случае восстаний!

Советский исследователь освоения Сибири А. А. Преображенский писал: «Остается историческим парадоксом, что цивилизованные западноевропейские державы того времени уже вовсю вели истребительные войны, очищая от «дикарей» целые континенты, загоняя в резервации уцелевших туземных жителей. А варварски азиатский российский царизм в отсталой стране к присоединяемым народам старался не применять насильственных методов». Ну что ж, если заведомо вешать ярлыки, на западные державы — «цивилизованных», на Россию — «варварски-азиатская», «отсталая», то и впрямь парадокс получится. Вот только стоит ли их вешать?

Разумеется, без войн не обходилось, и чаще всего «знакомство» землепроходцев с тем или иным народом все же начиналось с оружия. Но затем устанавливался взаимовыгодный симбиоз. Который надежно обеспечивался тем, что, в отличие от европейцев, русские отнюдь не считали жителей тайги и степей неполноценными «дикарями». Само слово «дикарь» применительно к народам Сибири появляется только у «культурных» отечественных авторов XIX в. (в том числе и у Пушкина). А в документах, отписках, челобитных XVII в. оно не встречается ни разу! Писали — «остяцкие люди», «тунгусские мужики». Русские воспринимали их не как «низшую расу», а в качестве таких же людей, как сами. И, кстати, никогда не «учили их жить». Зато сами не гнушались учиться, перенимали местную одежду, виды жилья, транспорта, хозяйствования, удобные в здешних условиях. Впоследствии это признавали и западные наблюдатели. Американский сенатор Бэверидж, посетивший в 1901 г. Дальний Восток, отмечал: «Русский отличается от других наций тем, что он не проявляет никакого оскорбительного способа обращения с расами, с которыми превосходно уживается». Поэтому советские историки вполне справедливо указывали, что говорить о «покорении» Сибири, в общем-то, некорректно. Правильнее называть это формированием национальных территорий, как присоединение к Англии Шотландии, а к Франции — Прованса или Бретани. Без крови тоже не обходилось, но ведь ни у кого не повернется язык назвать Прованс колонией Франции.

Бытует представление и о том, будто Сибирь заселялась в основном ссыльными и беглыми, что также лишено оснований. Костяк русских поселенцев составляли служилые: стрельцы, пушкари, казаки, чиновники. Стрельцы, лучше вооруженные и обученные, составляли гарнизоны крупных городов. Пушкарей было мало, по 1–2 на крепость. А для походов, разведок, ясачных сборов служили казаки. Среди них были и «природные», донские и терские, но большей частью сибирское казачество создавалось искусственно, для этого на службу вербовали вольных людей в Перми, Устюге, на Поморском Севере — там, где жили в условиях, сходных с сибирскими. Служилые получали жалованье, скажем, казачий атаман (военный чин, а не выборный пост) — 9 руб., 7 четвертей ржи, 4 четверти овса и 2,5 пуда соли в год. Кроме того, заводили собственные хозяйства, многие занимались ремеслами и мелкой торговлей. А в дополнение к службе выполняли работы «на государя» — строили крепости, ладьи, ловили рыбу.

Сибирской «аристократией» были дети боярские, дворяне встречались редко, только на воеводствах. Но и казак или стрелец мог здесь за отличия выслужиться в дети боярские, такие факты зафиксированы многократно. Спецификой Сибири было и то, что из-за огромных расстояний, удаленности от центра каждому начальнику, а то и отдельному служилому приходилось решать многие вопросы самостоятельно. Случались и злоупотребления. Впрочем, в здешние суровые края шли самые отчаянные, да и повседневная борьба за существование выковывала такие характеры, что попробуй обидь! Например, в 1626 г., когда енисейский воевода А Ошанин начал притеснять подчиненных, те взбунтовались и драли его за бороду, пока он не пообещал «жесточи не чинить».

В городах основывали постоянные представительства купцы — скупщики пушнины и участники «бухарского торга». Кстати, как и их европейские коллеги, они сперва пробовали вести меновую торговлю на украшения и безделушки. Но спрос на них быстро упал, и купцы стали возить сюда предметы повседневного потребления. Так, Федот Алексеев и Лучко Васильев доставили в Восточную Сибирь партию товаров на сумму 2050 руб. — английское сукно, сермяжное сукно, холст, кафтаны, сапоги, колокольчики, иголки. И хлеб. Стоило это намного дороже, чем в Европейской России, однако и накладные расходы из-за дальности и трудности перевозок были значительными. По оценкам специалистов, годовой доход от сибирской торговли у купцов из Устюга и Сольвычегодска составлял 22–25 %. Прибыль была высокой, но не сверхприбылью, и торговля не носила «колониальный» характер.

А в потоке мехов, обогащавших казну, основную долю составлял отнюдь не ясак. Гораздо больше приобреталось у местных народов купцами (платившими за вывоз пушнины большие пошлины), заготовлялось русскими служилыми или ватагами промышленников, специально приезжавших для этого. Добывать меха разрешалось любому, только не в угодьях ясачных и при уплате пошлины — ⅔ шкурок сдавалось в казну (ведь Сибирь являлась «государевой вотчиной»). Но все равно это считалось делом выгодным, один «сорок» соболей (т. е. сорок шкурок) стоил 400–550 руб. И промысловые ватаги собирались в основном из крестьян, решивших таким способом разбогатеть. Напомню, что в XVII в. большинство русских были свободными, и к деревне или городскому посаду их привязывало лишь «тягло» — обязанность платить подати. Если же подыскать себе замену, скажем, продав землю или ремесленную лавку, иди куда хочешь. К тому же семьи были большими, и если хозяйство (вместе с податными обязанностями) доставалось старшему сыну, то младших ничто не удерживало. Существовало много других категорий лиц, юридически не являвшихся «тяглецами» — живущие у человека племянники, воспитанники, «захребетники» (батраки). Поэтому миграции в Сибирь носили вполне легальные формы (см.: Преображенский А Л. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVII в. и др.).