Взгляд на Россию из Китая - Юрий Галенович

Здесь просматриваются некоторые важные особенности современной политики КПК:

ни в коем случае не допускать возрождения культа какой бы то ни было личности;

не отрываться от реальной обстановки;

не допускать отрыва партии от масс;

не допускать отказа от теории марксизма-ленинизма;

ясно понимать, что Китай находится на начальном этапе социализма, что до окончательной победы социализма и в самом Китае, и во всем мире еще очень далеко;

исходить из необходимости всемерно развивать производительные силы и товарное производство;

осуществлять принцип многообразия, сочетания многих систем собственности;

не допускать возвращения к системе распределения;

развивать прежде всего легкую промышленности и особенно – сельское хозяйство;

и наконец, четко различать противоречия с врагами и противоречия «внутри своего народа».

Практически здесь собраны установки, составляющие современный руководящий НОВЫЙ КУРС КПК. Причем все это имеет критическую направленность в адрес предыдущего курса и тех, кто его проводил.

«После смерти Сталина Хрущев огульно отрицал его, а также, пойдя дальше, отрицал Ленина… до такой степени, что в конечном счете предал основные положения марксизма».

«В октябре 1961 г. на XXII съезде КПСС он выдвинул целый ряд так называемых новых положений в области теории, идущих вразрез с учением марксизма о пролетарской революции, о диктатуре пролетариата и о политической партии пролетариата. Эти теоретические положения, пропагандировавшие „всенародное государство“ и „партию всего народа“ были включены в новую программу КПСС, принятую на этом съезде партии».

«Марксистское учение о государстве – это чрезвычайно важная составная часть основ марксистской теории. Ленин указывал, что особенность государства именно в том и состоит, что существует особый класс, сконцентрировавший в своих руках власть».

«Некоторые негативные последствия теории Хрущева о „всенародном государстве“ и о „партии всего народа“ нашли свое выражение в том, что широкие массы членов партии и народные массы стали ошибочно полагать, будто в СССР больше нет сил, выступающих против компартии, против социализма, не существует классовой борьбы. Поэтому они утратили необходимую бдительность в отношении реставрации капитализма».

Вопрос о характере партии и государства остается на протяжении почти шести десятилетий существования КНР важным предметом поисков руководства КПК.

Упор на «пролетарский» характер революции, да и партии и государства, присущий Мао Цзэдуну, сегодня никто впрямую не защищает. В то же время известно, что в 1950-х гг. внутри руководства партии, некоторые работники, находясь под влиянием Лю Шаоци, предлагали «в течение пяти лет ликвидировать классы» в КНР, заявить, что все население Китая состоит только из трудящихся, и как следствие – снять ярлык потомка эксплуататорских классов с десятков миллионов людей. Они предлагали реорганизовать демократические партии в социалистические партии и таким путем создать «социалистический единый фронт». Это дало бы возможность утверждать, что на этапе социализма в КНР сохраняется многопартийная система.

Сегодня ситуация иная. Однако споры по этим вопросам продолжаются. Подтверждением этого может служить тот факт, что в современном Уставе КПК партия называется «трижды авангардом», т. е. предлагается видеть в ней авангард рабочего класса, китайского народа и китайской нации. Пока сохраняется своего рода двойственность. С одной стороны, требуется единство нации. С другой стороны, в КПК считают необходимым по-прежнему утверждать, что партия – это авангард рабочего класса.

Это делается в немалой степени с той целью, чтобы иметь «теоретические основания» называть в случае необходимости, «классовыми врагами» тех, кого сочтет противниками современная власть. Это позволяет добиться «максимального градуса ненависти», объединяя классовую ненависть с национальной.

Речь идет в современном Китае обо все еще сохраняющейся опасности «реставрации капитализма». Одно это говорит о сложности ситуации в стране, где, с одной стороны, существует необходимость развития «государственного капитализма», нескольких систем собственности, в том числе частной, – но в то же время партия стремится сохранять социалистический строй.

«После прихода к власти Брежнева были внесены некоторые поправки в ошибочные теоретические взгляды Хрущева».

«В 1967 году… стали подчеркивать, что „всенародное государство“ по-прежнему носит классовый характер, что оно будет продолжать дело диктатуры пролетариата.

Брежнев заговорил о „классовом характере“ „партии всего народа“ и о том, что эта партия „по-прежнему была, есть и будет политической партией рабочего класса“.

Брежнев „урегулировал“ хрущевское толкование „коммунизма“, превратив этот „коммунизм“ в „развитой социализм“».

Так с помощью ссылок на Брежнева ищут подтверждения ныне важным для идеологии КПК утверждениям о «классовом характере» государства в КНР, о «продолжении дела диктатуры пролетариата» и о том, что прежде, чем дойти до коммунизма, придется проходить иные этапы в развитии социализма.

«В период Брежнева СССР достиг паритета в военной силе с США. Основываясь на этом, Брежнев выдвинул в области внешней политики новое направление, „брежневизм“. В нем была и нота сдерживания мирового гегемонизма США, но в еще большей степени – требование вести ради борьбы прошв американского гегемонизма великодержавную полишку и политику великой партии в отношении социалистических стран.

Он не останавливался перед грубым вооруженным вмешательством во внутренние дела других государств. Это также шло вразрез с основными принципами марксизма-ленинизма, вплоть до его предательства».

В некоторых важных случаях приходится все-таки говорить о том, что касается наших двусторонних отношений с КНР. В данном случае необходимо подчеркнуть, что нынешние руководители КПК оставляют в силе утверждение о том, что наша страна в свое время, когда у власти находился Л. И. Брежнев, «не останавливалась перед грубым вооруженным вмешательством во внутренние дела иных государств», имея в виду и КНР.

Этот тезис вызывает резкие возражения прежде всего потому, что в КПК подразумевают, что это относилось и к политике СССР в отношении КНР во времена начатой Мао Цзэдуном «пограничной войны» на острове Даманском.

Это – ложь и клевета, не имеющие под собой никаких оснований.

«В СССР недоставало своевременного понимания развития научно-технической революции в мире, к этому всегда относились без должного внимания… Это стало чрезвычайно важной причиной того, что экономика СССР постепенно шла к застою».

Вот именно в таком отношении к научно-технической революции в истории КНР видят современные руководители КПК одну из важных причин своеобразного «застоя» в развитии Китая в известные годы второй половины XX столетия. Именно недооценка современного развития науки и техники в окружающем Китай мире и была вплоть до 2000-х гг. ошибкой руководящего курса КПК.